Analisi prospettica del rilevamento del cancro alla prostata clinicamente significativo con [18F]DCFPyL PET/MRI rispetto alla risonanza magnetica multiparametrica: un confronto con l’istopatologia nel campione di prostatectomia radicale, lo studio ProStaPET

L’articolo afferisce alla branca della medicina nucleare, ove la figura del TSRM è di ruolo chiave in tutte le fasi della procedura dell’esame diagnostico. L’elaborato offre un importante nozione di aggiornamento sulla conoscenza .Scopo: La risonanza magnetica multiparametrica (mpMRI) è un metodo di imaging ben consolidato per localizzare il carcinoma prostatico primario (PCa) e per guidare le biopsie prostatiche mirate. La tomografia a emissione di positroni [18F]DCFPyL combinata con la risonanza magnetica (PSMA-PET/MRI) potrebbe essere di valore aggiunto per localizzare il PCa primario. Lo scopo di questo studio era valutare le prestazioni diagnostiche di [18F]DCFPyL-PET/MRI vs. mpMRI nella localizzazione del tumore sulla base dell’istopatologia dopo prostatectomia radicale assistita da robot (RARP), valutando anche i consigli di biopsia per potenziali immagini guidate della prostata biopsie. Metodi: Trenta pazienti inclusi in modo prospettico con rischio di PCa da intermedio ad alto sono stati sottoposti a [18F]DCFPyL-PET/MRI e mpMRI prima della RARP. Due medici di medicina nucleare e due radiologi hanno valutato la localizzazione del tumore rispettivamente su [18F]DCFPyL-PET/MRI e su mpMRI, e ha fornito un consiglio per la biopsia prostatica (2 segmenti) utilizzando un modello a 14 segmenti della prostata. L’uro-patologo ha valutato il campione RARP per PCa clinicamente significativo (csPCa) utilizzando lo stesso modello. csPCa è stato definito come qualsiasi PCa con Grade Group (GG) ≥ 2. Il consiglio bioptico basato sull’imaging è stato correlato con l’istologia finale nel campione RARP per un’analisi di accordo totale. È stata eseguita un’ulteriore correlazione quasi concordante per approssimare la realtà clinica. Risultati: Complessivamente, 142 segmenti su 420 (33,8%) contenevano csPCa dopo l’esame patologico. I segmenti raccomandati per la biopsia mirata contenevano il segmento GG PCa più elevato in 27/30 pazienti (90,0%) sia per [18F]DCFPyL-PET/MRI che per mpMRI. Aree sotto le curve delle caratteristiche operative del ricevitore (AUC), sensibilità, specificità, valore predittivo positivo (PPV), e il valore predittivo negativo (NPV) per il rilevamento dell’accordo totale di csPCa per segmento utilizzando [18F]DCFPyL-PET/MRI erano 0,70, 50,0%, 89,9%, 71,7% e 77,9%, rispettivamente. Questi risultati erano 0,75, 54,2%, 94,2%, 82,8% e 80,1%, rispettivamente, solo per mpMRI. Conclusione: Sia [18F]DCFPyL-PET/MRI che mpMRI sono stati solo in parte in grado di rilevare csPCa su base per segmento. È stato osservato un rilevamento accurato (90,0%) della lesione GG più alta a livello di paziente confrontando i consigli di biopsia sia [18F]DCFPyL-PET/MRI che mpMRI con l’istopatologia nel campione RARP. Quindi, nonostante la scoperta che [18F]DCFPyL-PET/MRI rileva adeguatamente csPCa, non supera mpMRI. 82,8% e 80,1%, rispettivamente, solo per mpMRI. Conclusione: Sia [18F]DCFPyL-PET/MRI che mpMRI sono stati solo in parte in grado di rilevare csPCa su base per segmento. È stato osservato un rilevamento accurato (90,0%) della lesione GG più alta a livello di paziente confrontando i consigli di biopsia sia [18F]DCFPyL-PET/MRI che mpMRI con l’istopatologia nel campione RARP. Quindi, nonostante la scoperta che [18F]DCFPyL-PET/MRI rileva adeguatamente csPCa, non supera mpMRI. 82,8% e 80,1%, rispettivamente, solo per mpMRI. Conclusione: Sia [18F]DCFPyL-PET/MRI che mpMRI sono stati solo in parte in grado di rilevare csPCa su base per segmento. È stato osservato un rilevamento accurato (90,0%) della lesione GG più alta a livello di paziente confrontando i consigli di biopsia sia [18F]DCFPyL-PET/MRI che mpMRI con l’istopatologia nel campione RARP. Quindi, nonostante la scoperta che [18F]DCFPyL-PET/MRI rileva adeguatamente csPCa, non supera mpMRI.

Riferimenti

1. Pfeiffer K, Bendl R. Real-time dose calculation and visualization for the proton therapy of ocular tumours. Phys Med Biol 2001;46:671–86.
2. Rethfeldt C, Fuchs H, Gardey K. Dose distributions of a proton beam for eye tumor therapy: Hybrid pencil-beam and ray-tracing calculations. Med Phys 2006;33:782–91.
3. Slopsema R, Mamalui M, Bolling J, Flampouri S, Yeung D, Li Z, et al. Can CT imaging improve targeting accuracy in clip-based proton therapy of ocular melanoma. Phys Med Biol 2019;64:035010.
4. Daftari IK, Aghaian E, O’Brien JM, Dillon W, Phillips TL. 3D MRI-based tumor delineation of ocular melanoma and its comparison with conventional techniques. Med Phys 2005;32:3355–62.
5. Hennings F, Lomax A, Pica A, Weber D, Hrbacek J. Automated treatment planning system for uveal melanomas treated with proton therapy: a proof for concept analysis. Int J Radiat Oncol Biol Phys 2018.
6. Daftari IK, Mishra KK, O’Brien JM, Tsai T, Park SS, Martin S, et al. Fundus image fusion in EYEPLAN software: An evaluation of a novel technique for ocular melanoma radiation treatment planning. Med Phys 2010;37:5199–207.